作者署名：小浪
《防务新闻》在6月18日报道称，当前美国的国家安全利益正在遭受前所未有的威胁。文章称，中国和俄罗斯两国对美国带来了冷战以来的最大挑战，伊朗和朝鲜等国家也在设法发动导弹袭击。
为了应对这些挑战，美国国防部正在不断提升自己的现代化程度，这其中就包括购买可以实现远程打击的下一代军事武器。在对敌人的重要战略资源实施精准打击战略时，远程打击能力（ Long-range strikes）是美国战区指挥官们可使用的最有效的武器之一。文章称，美国国防部在对其远程打击武器库进行现代化改造的过程中最需要关注的是缺乏隐形轰炸机的问题。
远程打击有两种基本方法。“替代打击”（stand-in strikes）使用隐形轰炸机来穿透敌人的防线，并在目标附近投放弹药。另一种方法被称为“对峙打击”（ standoff strikes），是利用争议区以外的非隐形飞机、船只和陆上炮台向目标发射导弹。空军参谋长戈德费恩上将 （Gen.David Goldfein） 表示，多次的军事演习表明，能在这两种方式中间取得平衡的部队往往能够获取战争的胜利。
然而，今天（美国的）军事力量没有在这两者间达到适当的平衡。除了空军的20架B-2s隐形轰炸机以外，其余的远程打击能力都属于“对峙打击”类型的武器。这也就是为什么美国国防部需要购买B-21s战机，因为它们具有先进的隐形、传感器和数据链接能力，以及像第五代战机F-35一样融合数据信息的能力。
由于美国国防部在这两种武器类型储备方面的不均衡，空军方面展现出了研发“武器库飞机”（arsenal plane）的兴趣。但这个计划有几个问题。
1 一架“武器库飞机”将增加国防部“对峙打击”的能力，而不能对其远距离打击能力起到平衡作用。这样做的代价是迫使美军放弃一些B-21s战机的采购计划，这将减少在战场上对任意地点进行打击的选择性，并有可能过度投资于“对峙打击能力”，因为其他军种也在购买新的对峙武器。
2 从实际作战的角度来看，所谓“运输机打击”（airlift aircraft strike）的概念是没有意义的。在与中国或俄罗斯的冲突中，国防部可能需要更多的运输机来支持分散的军事行动。如果将C-17或C-130等运输机分配到打击任务中将影响美军自身的部署和补给能力。空军全球打击司令部司令部的雷将军 （Gen.Timothy Ray） 就曾经对此表达了担忧。
3 “武器库飞机”有一定的限制。“对峙攻击”的目标距离越远，它必须使用的弹药就越大，才能达到远距离打击的效果。更大的弹药意味着每次飞机装载的武器数量会减少，这就意味着完成指挥官打击任务的时间会增加。而敌方可以利用这些时间令战事对自己有利。远程武器对硬化、埋深或可以迅速移动的目标也不那么有效，而中国、俄罗斯和其他国家常用这些方法来应对美国的精确打击。
远程武器不能携带足够大的弹头来摧毁非常坚硬或者埋得很深的目标。且远距离武器长达数十分钟的飞行时间会增加被敌方发现的风险。相比之下，隐形轰炸机可以更加接近打击目标，用更小、更便宜、飞行时间更短的武器来攻击它们。
4 从成本角度来看，更多地依赖“对峙攻击”是没有意义的。武器成本和武器的射程及复杂程度成正比。远程武器的设计特点使它们的成本达到100万美元或更多，最便宜的高超声速（5马赫以上）导弹可能需要200-300万美元。短程武器，如联合制导攻击武器（ Joint Direct Attack Munition），价格可能不到5万美元。虽然美军需要下一代对峙武器，但向成千上万个打击目标发射一次性弹药的成本远远高于可重复使用隐形轰炸机。
5 “武器库飞机”不会更便宜，也不会更快。仅重新开始C-17的生产就需要数十亿美元，而一个全新的设计可能会更昂贵。此外，自1980年以来，美国空军项目从设计到首飞的平均时间为六年，此后还需要三到四年才能投入使用。如果是这样的话，那么在“武器库飞机”投入使用之前，空军将购入相当数量的B-21s。
在过去的30年里，由于节省开支和缺乏竞争对手的原因，美国空军一直在剥离自己的远程打击能力。今天，空军的76架B-52H，62架B-1B和20架B-2构成了美国历史上规模最小的轰炸机部队。在接下来的十年里，美国空军需要不断发展，它必须采购成本效益最高的武器，来为军事指挥官们提供更多选择。
美国空军现在已经拥有像B-52H和B-1B这样的“武器库飞机”了；它不需要另外一架了，特别是在其他军种也在投资新的“对峙打击”武器的情况下。为了应对未来威胁尽早重新建立远程打击平衡，空军需要专注于成为美军中的“替代打击”力量。目前美国缺少能发展过于复杂的军事武器的资源。
举报成功